Oplossing in de juiste richting.
Laatst zat ik tv te kijken. Er was een documentaire van André Kuipers over zijn bevindingen in de ruimte. Eén daarvan sprak mij erg
aan. Hij vergeleek het volgende met de mensheid: Als een groep dieren ergens is,
vreten ze alles op wat ze kunnen vinden en nadat het op is, gaan ze, indien
mogelijk, naar een andere plek of de populatie sterft af.
Hij concludeerde dat wij met de mensheid hetzelfde aan het
doen zijn. Voor ons echter, komt de oplossing om naar een andere plek te gaan,
niet op tijd. Er zijn dus oplossingen nodig voor dit probleem. De plofkip is er
een in de goede richting.
De plofkip moet blijven omdat de wereldbevolking blijft
groeien. De bestaande voedselproductie zal in de toekomst de voedselbehoefte van
de mensheid niet bij kunnen houden. Daarom zijn er oplossingen nodig die, met
de bestaande hoeveelheid ruimte, dit wèl kunnen bijhouden. De plofkip is daar
een oplossing voor omdat daarmee heel efficiënt wordt omgegaan met de beperkte
hoeveelheid grond. Per vierkante meter kun je heel veel kippen houden. Je kunt
met bio-industriestallen ook de hoogte in werken waardoor er nog indrukwekkender
hoeveelheden kippen kunnen worden gehouden. Dit kan door verdere ontwikkeling steeds
diervriendelijker en nòg efficiënter worden.
Op de aarde wordt steeds meer bos gekapt, wat slecht is voor
het milieu. De plofkip is ook hiervoor een oplossing. Zeker in derdewereldlanden
valt op dit gebied nog veel winst te behalen. Door de oude technieken en weinig
kennis van efficiënte landbouw en veeteelt, is hier een veel lagere voedselproductie
dan in een moderne westerse boerderij. Zeker in vergelijking met de
bio-industrie. Ook speelt een gebrek aan geld en subsidie van de overheid vaak
een grote rol in de inefficiënte manier
van landbouw en veeteelt in de derde wereld landen. Op Java, Indonesië,
bijvoorbeeld, is er zo veel voedsel nodig dat elk plekje waar maar enigszins iets
kan groeien of lopen, gebruikt word voor voedsel productie. Daarbij word dus veel
bos gekapt. Stel dat alle kippen op Java, en gebieden met gelijksoortige
situaties, vervangen worden door de plofkip dan zouden we heel wat oppervlakte
bebossing terug kunnen krijgen. Dat is goed voor ons en het milieu.
Er is echter ook een groot nadeel aan de plofkip. Om de
plofkip snel te laten groeien, en niet ziek te laten worden, wordt er veel
antibiotica toegediend aan de kippen. Hierdoor kan het zijn dat bij mensen die
antibiotica nodig hebben, dit niet meer werkt. Dit komt doordat je lichaam antistoffen aanmaakt voor dingen
die je lichaam binnendringen. De cellen onthouden hoe ze de antistoffen moeten
maken. Als hetgeen dat eerder is binnen gedrongen weer binnendringt, dan weten
je cellen dus hoe ze antistoffen moeten maken en ben je resistent. Als
antibiotica niet meer werkt omdat je resistent bent geworden door het eten van
plofkippen, kun je erg ziek worden of zelfs dood gaan. Dat wil niemand.
Indien er geen antibiotica meer gebruikt word , dan helpt de
plofkip op een goede manier bij het oplossen van grote problemen als de ontbossing van onze
planeet, en het toekomstige voedseltekort van de alsmaar groeiende
wereldbevolking. Daarom moet de plofkip, met enige aanpassingen, blijven totdat
we een nieuwe planeet hebben gevonden om op te wonen.
Woorden: 549
Bronnen: André
Kuipers: terug
op aarde ,tv, zo 16 dec. 2012, 19:30
Aardrijkskunde
lessen ,les, van mevr. van Duffelen
Hallo Sven,
BeantwoordenVerwijderenJe hebt weer een goed en duidelijk betoog geschreven. De alinea's sluiten goed op elkaar aan, waardoor het juist een helder verhaal is geworden. Je hebt sterke argumenten gebruikt om je mening te ondersteunen. In eerste instantie snapte ik de tweede alinea van je inleiding niet, maar na het lezen van het slot werd het mij helemaal duidelijk. Dat is juist leuk aan je betoog. De enige kanttekening is dat je in je eerste alinea schrijft: sterft af, maar dat zou dan sterft uit moeten zijn.
Al met al weer een betoog waar veel aandacht aan besteedt is!
LEARN2GRAMMAR SCRUB I DINK U UNDER TABLE
VerwijderenBeste Sven,
BeantwoordenVerwijderenJe hebt een originele insteek gekozen in je inleiding. Goed gedaan!
Je kiest een controversiële stelling, maar weet dit goed te beargumenteren. Je slot vind ik wat minder. De laatste zin vind ik goed, maar je argumentatie loopt nog een beetje door in deze laatste alinea. Probeer een duidelijk verschil tussen middenstuk en slot te maken.